欧美疯狂性受xxxxx喷水更猛,日产无人区一线二线三线,欧美大浪妇猛交饥渴大叫,日韩av高清无码

按照現(xiàn)有的國(guó)際法，釣魚(yú)島的歸屬究竟是由《波茨坦公告》決定，還是由《舊金山和約》決定？如果說(shuō)《舊金山和約》與《波茨坦公告》有沖突，那么哪一個(gè)文件具有更高的法律效力呢？這是從法理上確定釣魚(yú)島歸屬的關(guān)鍵。

關(guān)于釣魚(yú)島主權(quán)的歸屬，有三個(gè)國(guó)際政治文件的相互關(guān)系和優(yōu)先性必須要弄清楚。這三個(gè)文件分別是《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》和《舊金山和約》。

對(duì)于戰(zhàn)后日本的領(lǐng)土范圍，《開(kāi)羅宣言》最早做了明確界定。1943年11月22日-26日，世界反法西斯同盟為了協(xié)調(diào)對(duì)日作戰(zhàn)，中國(guó)政府首腦蔣介石，美國(guó)總統(tǒng)羅斯福和英國(guó)首相丘吉爾在埃及首都開(kāi)羅舉行了一次重要會(huì)議。會(huì)后發(fā)表了著名的《開(kāi)羅宣言》，宣言聲稱，中美英“三國(guó)之宗旨，在剝奪日本自從一九一四年第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始后在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼；在使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如東北四省、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國(guó)；其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境”。

到了1945年7月，美、英、中三國(guó)首腦和外長(zhǎng)在柏林西南的波茨坦再次舉行會(huì)議，7月26日發(fā)表了確立戰(zhàn)后世界基本秩序的《波茨坦公告》。這個(gè)公告的第八條對(duì)日本領(lǐng)土的范圍作了更為具體的規(guī)定：

“開(kāi)羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)。”

以上兩個(gè)重要的國(guó)際文件在日本領(lǐng)土問(wèn)題上形成了一個(gè)嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)。承認(rèn)1945年的《波茨坦公告》，就必須承認(rèn)1943年的《開(kāi)羅宣言》，因?yàn)椤恫ù奶构�告》的第八條明確了“開(kāi)羅宣言之條件必將實(shí)施”。但是，日本國(guó)內(nèi)有的政客為了在把釣魚(yú)島的主權(quán)說(shuō)成是日本的，不惜否定《波茨坦公告》對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際秩序的法律效力。有日本政客說(shuō)，《波茨坦公告》是同盟國(guó)美英中的單方面文件，日本政府并沒(méi)有參加，因此也可以不承認(rèn)。

但是，歷史的事實(shí)并沒(méi)有給強(qiáng)詞奪理的日本政客留下任何空間。在《波茨坦公告》簽訂時(shí)，日本作為敵對(duì)國(guó)，當(dāng)然不可能參加文件的簽訂。但是，日本作為戰(zhàn)敗國(guó)，在事后是公開(kāi)承認(rèn)這個(gè)文件的。這一點(diǎn)有充分的證明。1945年9月2日，日本外相重光葵及日本陸軍參謀總長(zhǎng)梅津美治郎率領(lǐng)之日本代表團(tuán)登上美國(guó)戰(zhàn)艦密蘇里號(hào)，正式簽下日本投降條款。在日本代表簽署的《伏降書(shū)》中開(kāi)宗明義寫(xiě)道：

“我們謹(jǐn)奉日皇、日本政府與其帝國(guó)大本營(yíng)的命令，并代表日皇、日本政府與其帝國(guó)大本營(yíng)，接受美、中、英三國(guó)政府元首7月26日在波茨坦宣布的，及以后由蘇聯(lián)附署的公告各條款。以下稱四大強(qiáng)國(guó)為同盟國(guó)。”

日本在《伏降書(shū)》中清楚承認(rèn)接受《波茨坦公告》，也就意味著日本政府承認(rèn)日本戰(zhàn)后的領(lǐng)土局限于本州、北海道、九州、四國(guó)及中英美三國(guó)所決定的島嶼之內(nèi)。

那么，進(jìn)一步需要澄清的是，1951年部分國(guó)家簽署的《舊金山和約》是否在法律上取代了《波茨坦公告》呢？如果說(shuō)1951年產(chǎn)生的《舊金山和約》真的在法律上取代了1945年的《波茨坦公告》，那么，日本內(nèi)閣官房長(zhǎng)官菅義偉最近的講話就確有國(guó)際法根據(jù)，今天美國(guó)政府為日本站邊也就無(wú)可非議。但是，真實(shí)的事實(shí)并非如此。無(wú)論是按照國(guó)際法的規(guī)定，還是按照日本政府自己的官方表述，《波茨坦公告》的權(quán)威性都是無(wú)可置疑的。

《舊金山和約》是由52個(gè)戰(zhàn)勝國(guó)于1951年在美國(guó)舊金山簽署，1952年4月28日正式生效。這個(gè)條約將北緯29°以南的南西群島（包括琉球群島及大東群島）等交由美國(guó)托管。1953年12月25日，美國(guó)琉球民政府發(fā)布《琉球列島的地理的境界》（第27號(hào)布告），將當(dāng)時(shí)美國(guó)政府和琉球政府管轄的區(qū)域定為包括北緯24°、東經(jīng)122°區(qū)域內(nèi)各島、小島、環(huán)形礁、巖礁及領(lǐng)海。這份布告所確定的范圍將中國(guó)領(lǐng)土釣魚(yú)島挾帶其中。1971年6月17日，日美簽訂“歸還沖繩協(xié)定”時(shí)，這些島嶼也被劃入“歸還區(qū)域”。正是基于這么一個(gè)原因，日本內(nèi)閣官房長(zhǎng)官菅義偉才在在5月29日聲稱，日本領(lǐng)土在法律上是由《舊金山和約》確定的。但問(wèn)題在于《舊金山和約》是不是取代了《波茨坦公告》？日本政府在《舊金山和約》之后是不是就不承認(rèn)《波茨坦公告》了？

從國(guó)際法看，《舊金山和約》雖產(chǎn)生于《波茨坦公告》之后，但二者并不是一個(gè)取代關(guān)系。并不是說(shuō)有了《舊金山和約》之后，《波茨坦公告》就失效了，就不存在了。尤為重要的是，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，《舊金山和約》并不具有任何法律效力，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)海峽兩岸的政府都沒(méi)有參加這個(gè)舊金山會(huì)議，更沒(méi)有在《舊金山和約》上簽字。由于舊金山會(huì)議的片面性，這次會(huì)議從一開(kāi)始就受到許多國(guó)家的抵制。印度和緬甸作為戰(zhàn)勝國(guó)，拒絕參加舊金山會(huì)議。在與會(huì)的52個(gè)國(guó)家中，蘇聯(lián)，波蘭，捷克斯洛伐克三個(gè)國(guó)家沒(méi)有簽署《舊金山和約》。另外還有一些國(guó)家拒絕承認(rèn)《舊金山和約》。1952年9月18日，周恩來(lái)代表中國(guó)政府發(fā)表聲明，指出舊金山和會(huì)是一次片面的會(huì)議，中國(guó)拒絕接受該和約的合法性。在此之后，中國(guó)政府也從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)過(guò)《舊金山和約》。

這里必須指出，中國(guó)因?yàn)闆](méi)有在《舊金山和約》上簽字而拒絕承認(rèn)這個(gè)條約，與日本沒(méi)有在《波茨坦公告》上簽字而否認(rèn)其法律效力是有根本區(qū)別的。中國(guó)作為對(duì)日作戰(zhàn)時(shí)間最長(zhǎng)、付出代價(jià)最大的戰(zhàn)勝國(guó)，竟然被排斥在對(duì)日和約之外，這個(gè)所謂的對(duì)日和約當(dāng)然缺乏合法性。日本沒(méi)有簽署《波茨坦公告》是因?yàn)楣�告簽署之時(shí)，日本政府尚在跟包括中國(guó)在內(nèi)的反法西斯同盟國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之中，當(dāng)然不可能簽署。但日本在戰(zhàn)敗后立即在《伏降書(shū)》中白紙黑字地承認(rèn)接受《波茨坦公告》，并在后來(lái)一再公開(kāi)承認(rèn)《波茨坦公告》的權(quán)威性。而中國(guó)政府在《舊金山和約》生效的當(dāng)年就向全世界公開(kāi)宣布拒絕承認(rèn)這個(gè)和約的合法性，而且一直到今天都沒(méi)有承認(rèn)過(guò)這個(gè)不合法的和約。

由于《舊金山和約》在時(shí)間上是在《波茨坦公告》之后，這個(gè)和約常常被日本政客作為爭(zhēng)奪釣魚(yú)島主權(quán)的法律根據(jù)。其實(shí)，要判定哪一個(gè)條約對(duì)釣魚(yú)島問(wèn)題有權(quán)威性，方法非常簡(jiǎn)單。如果說(shuō)《舊金山和約》取代了《波茨坦公告》，或者在《舊金山和約》產(chǎn)生之后，國(guó)際上不再引用《波茨坦公告》，那么這個(gè)問(wèn)題在法律上還有爭(zhēng)論的余地。但問(wèn)題在于，在《舊金山和約》產(chǎn)生之后，《波茨坦公告》仍然作為一份嚴(yán)肅的重要法律文件在國(guó)際上被引用，而這個(gè)引用者恰恰包括日本政府自己。

1972年9月29日，日本首相田中角榮和外相大平正芳在北京和中國(guó)政府總理周恩來(lái)及外長(zhǎng)姬鵬飛會(huì)談，并簽署了《中日聯(lián)合聲明》。其中，第三條如下：

“（三）中華人民共和國(guó)政府重申：臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。日本國(guó)政府充分理解和尊重中國(guó)政府的這一立場(chǎng)，并堅(jiān)持遵循波茨坦公告第八條的立場(chǎng)。”

日本政府在《中日聯(lián)合聲明》講得很清楚：堅(jiān)持遵循《波茨坦公告》第八條的立場(chǎng)。如上所述，《波茨坦公告》第八條就是指《開(kāi)羅宣言》之條件必將實(shí)施，就是承認(rèn)“日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)”。如果日本遵循自己在《伏降書(shū)》中的降詞，遵循在自己《中日聯(lián)合聲明》的承諾，中日之間就不會(huì)有釣魚(yú)島之爭(zhēng)。

事實(shí)很清楚，從對(duì)日本領(lǐng)土范圍的法律效力上看，《波茨坦公告》比《舊金山和約》更具權(quán)威性和優(yōu)先性。因?yàn)槿毡菊�府是在《舊金山和約》產(chǎn)生之后再度明確以國(guó)際文件的形式承認(rèn)《波茨坦公告》的權(quán)威性，如果《舊金山和約》真的取代了《波茨坦公告》，日本政府就不會(huì)在《中日聯(lián)合聲明》再度重申遵循《波茨坦公告》。而且從時(shí)間上看，日本政府也不可能用1952年的《舊金山和約》來(lái)否定1972年的《中日聯(lián)合聲明》。日本政府在1972年簽署《中日聯(lián)合聲明》，就意味著承認(rèn)《波茨坦公告》的權(quán)威性和優(yōu)先性，這是順理成章的。在釣魚(yú)島主權(quán)問(wèn)題上強(qiáng)詞奪理的日本政客要想利用《舊金山和約》來(lái)否定《波茨坦公告》的權(quán)威性和優(yōu)先性顯然無(wú)法自言其說(shuō)，這等于是在國(guó)際社會(huì)面前公開(kāi)否定第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)果，公開(kāi)否定自己承諾過(guò)的歷史。

綜上所述，《波茨坦公告》和《舊金山和約》這兩個(gè)文件哪一個(gè)更具有權(quán)威性和優(yōu)先性是顯而易見(jiàn)的。日本和美國(guó)的一些政客為了在釣魚(yú)島問(wèn)題上強(qiáng)詞奪理，竟然不惜否定奠定戰(zhàn)后世界基本格局的基礎(chǔ)性文件，不惜否認(rèn)日本政府曾經(jīng)公開(kāi)簽署的國(guó)際文件和承諾，等于是在全世界面前公開(kāi)暴露自己的無(wú)理和無(wú)賴。